CATÓLICOS ALERTA

Defendiendo nuestra fe

RESISTENCIA VS. SEDEVACANTISMO:
EL P. CEKADA RESPONDE AL P. CHAZAL


22 de agosto de 2017 - El. P. François Chazal es un sacerdote que mantiene la posición de “reconocer y resistir” de Mons. Marcel Lefebvre: Reconocen como válidos los “Papas” desde el Vaticano II, resistiendo en todo lo que enseñan o legislan que parezca entrar en conflicto con la enseñanza o la práctica de la Iglesia antes del Vaticano II.


EL P. CEKADA RESPONDE AL P. CHAZAL

El. P. François Chazal es un sacerdote que mantiene la posición de “reconocer y resistir” de Mons. Marcel Lefebvre: Reconocen como válidos los “Papas” desde el Vaticano II, resistiendo en todo lo que enseñan o legislan que parezca entrar en conflicto con la enseñanza o la práctica de la Iglesia antes del Vaticano II. En este punto, el P. Chazal forma parte del llamado “Cuerpo Mariano (C.M) ” o facción de la “Estricta Observancia” de la Sociedad Lefebvrista de San Pío X, que se separó de la SSPX “oficial” en respuesta al camino conciliatorio de Mons.Fellay con respecto a los modernistas del Vaticano.

A diferencia del Sedevacantismo , la posición de reconocer y resistir es extremadamente popular entre los tradicionalistas porque supone un acercamiento de los dos mundos [el tradicionalimo con] la Secta del Concilio Vaticano II: Se debe  resistir y rechazar todo lo que es modernista u objetable, incluso hasta el punto de tener una iglesia paralela de facto; mientras que al mismo tiempo usted no tiene que lidiar con ninguno de los molestos problemas que surgen en el Sedevacantismo. Además, ud. puede retener algo de la Iglesia de Novus Ordo que pueda necesitar o desear en su vida personal (validez de ciertos sacramentos y anulaciones, ciertos santos canonizados, permisibilidad de asistir a la “Nueva Misa”, etc.).

El único problema con esta posición bastante cómoda es que no es en absoluto conciliable con la enseñanza católica sobre el Papado, el Magisterio y la Iglesia, como hemos demostrado en este sitio una y otra vez, incluso en una respuesta directa al P. Chazal hace unos años. Esto es irónico porque significa que personas como el P. Chazal efectivamente creen que pueden mantener  y defender la enseñanza católica tradicional negándola al mismo tiempo – lo que tiene tanto sentido como pedir un préstamo para saldar una deuda.

Recientemente, el P. Chazal publicó una larga monografía titulada  Contra Cekadam , que pretende refutar una serie de argumentos en favor del Sedevacantismo presentados por el P. Anthony Cekada en su popular folleto Tradicionalistas, Infalibilidad y el Papa (2ª ed., 2006). [Este último está traducido [sobre la marcha] al español  en un post del blog aquí  ] La primera parte de Contra Cekadam  ha sido publicada en línea en francés aquí .

Respondiendo a una petición de un tercero, el P. Cekada ha dado una réplica sucinta al P. Chazal, que nos complace publicar a continuación. Se invita a los lectores interesados en una discusión más profunda sobre el tema a revisar nuestra página de actualidad sobre Sedevacantismo aquí .

Respuesta a Contra Cekadam
Por el P. Anthony Cekada

Gracias por enviarme el documento de Chazal. Es difícil, como el P. Chazal parece pensar, dar  una refutación punto por punto de los argumentos  dados en mi folleto tradicionalistas, infalibilidad y el papa [enlace del texto en español]

El texto Contra Cekadam  del P. Chazal ni siquiera señala  los argumentos dados por  “Cekadam”  y menos aún los refuta. Para que consten,  he aquí los argumentos que di en el folleto:

  • Las enseñanzas y las leyes del Vaticano II oficialmente sancionadas encarnan errores y /o promueven el mal.
  • Porque la Iglesia es indefectible, su enseñanza no puede cambiar, y porque es infalible, sus leyes no pueden promover el mal.
  • Por lo tanto, es imposible que los errores y males oficialmente sancionados en las enseñanzas y leyes del Vaticano II, pudieran proceder de la autoridad de la Iglesia.
  • Aquellos que promulgan tales errores y males deben, por consiguiente, de carecer de autoridad real en la Iglesia.
  • Los canonistas y teólogos enseñan que la deserción de la fe, una vez que se manifiesta, trae consigo la pérdida automática del oficio eclesiástico (la autoridad). Aplican este principio incluso a un Papa que, incluso en lo personal, de alguna manera se convierte en hereje.
  • Los canonistas y los teólogos también enseñan que un hereje público, por ley divina, es inhábil para ser elegido papa válidamente u obtener la autoridad papal.
  • Incluso los papas han reconocido la posibilidad de que un hereje pudiera un día llegar al trono de Pedro. En 1559 el Papa Pablo IV decretó que la elección de un hereje al papado sería inválida, y que el hombre elegido carecería de toda autoridad. [La posición del blog es que carecen no solo de autoridad o jurisdicción sino completamente de su cargo u oficio. Creemos que este fue el pensamiento de Paulo IV]
  • Puesto que la Iglesia no puede defeccionar, la mejor explicación para los errores y males posteriores al Vaticano II que encontramos repetidamente es que proceden de individuos que, a pesar de su cargo en el Vaticano y en varias cátedras diocesanas, se apartaron públicamente de la fe, y por consiguiente no poseen objetivamente la autoridad canónica [N. ni tampoco nada “material”de su cargo].

Si el P. Chazal está de acuerdo con las afirmaciones de los puntos 1 (los cambios han sido malos ) y 2 (la Iglesia, por la  promesa de Cristo, no puede promover el  mal / error), pero él sigue insistiendo que los papas del Vaticano II son verdaderos papas o que poseen la autoridad de Cristo; entones en la realidad  mantiene que la Iglesia de Cristo ha defeccionado [en la Fe] y que las promesas de Cristo son nulas .

En cuanto al resto, el P. Chazal simplemente:

  • Pone en circulación las opiniones sobre un papa hereje que fueron abandonadas después de San Roberto Bellarmino,
  • Intenta aplicar criterios relativos a los delitos eclesiásticos cuando los sedevacantistas sostienen que el pecado público de herejía, no el delito, es lo que impide que un Papa herético obtenga o retenga el papado,
  • Repite la tergiversación [del incidente  de Antioquía] sobre Pablo contra [la herejia] de Pedro [ Véase el apéndice al final del post aquí ] siendo así que fue una corrección fraterna por una falta moral, [vease en el blog La fe de Pedro no falló] por lo que no resuelve el problema de que la Iglesia haya defeccionado enteramente [en la Fe] mediante la promulgación de errores teológicos o leyes universales que promueven el mal,
  • En su tratamiento de la Escritura como una “refutación” del sedevacantismo, ignora la propia afirmación de San Pablo de que si él mismo “predicara otro Evangelio”, se convertiría en “anatema”.
  • Vuelve a poner en circulación los incidentes de la historia que supuestamente demostrarían que ha habido papas herejes antes, pero que en realidad son parte de los argumentos estándar de los protestantes que (a) han rechazado  la infalibilidad papal y (b) han sido refutados repetidamente por los teólogos dogmáticos católicos.

Los argumentos del P. Chazal sobre cada uno de estos puntos incluso no le liberan del lio  teológico en que le sitúan los puntos 1 y 2 de mi argumento original  – la ecuación [anti]-Chazaliana funciona así :

  • Cambios malos + [si son hechos por ] verdaderos papas = Iglesia que ha defeccionado [en la Fe]

¡Buena suerte, Padre Chazal!
[Los subrayados son nuestros]
De Novus Ordo Watch

Visto en Amor de la Verdad

-------------------------------------------

SEDEVACANTISMO