CATÓLICOS ALERTA

Defendiendo nuestra fe

UNA ACLARACIÓN QUE MÁS QUE ACLARAR, OSCURECE


Después de leer la entrevista quedamos más confundidos que antes, y si tuvieramos la posibilidad de pedir explicaciones a este entrevistado tratando de entender su retórica, muy probablemente recibiríamos la misma respuesta que en un momento determinado recibió el entrevistador: “Paremos, porque sé que no seré capaz de explicarle bien”.


Valid or invalid? Too black and white for Cocco!
¿Válido o invalido? ¡Demasiado negro sobre blanco para Cocco!

03 de marzo de 2017 Una interesante entrevista para National Catholic Register, Mar-01-2017, de Edward Pentin con el card. Francesco Coccopalmerio, Presidente del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, sobre su reciente opúsculo que publicó Librería Editorial Vaticana y en donde explica el capítulo octavo de Amoris Lætitia. Texto que de dientes hacia afuera se dice es simplemente una contribución a un debate, pero en la praxis se hace creer que es una interpretación “autorizada” —no dicen por quién, pero autorizada en todo caso— del confuso capítulo, y como tal algunos vienen tomado (ver el caso del obispo de Brooklyn, New York, Estados Unidos).

Después de leer la entrevista quedará Ud. más confundido todavía, y si tuviera Ud. la posibilidad de pedir explicaciones a este entrevistado tratando de entender su retórica, muy probablemente recibirá la misma respuesta que en un momento determinado recibió Pentin: “Paremos, porque sé que no seré capaz de explicarle bien”.

Al final preste atención a las dos preguntas extra sobre otros tema de actualidad, respecto del cual el card. Coccopalmerio hace “sólo una reflexión”.

Hasta Aquí, tomado de: SECRETUM MEUM MIHI

En Novus Ordo Watch, leemos.

La secta del Vaticano II es un circo absoluto. Lo que pasa por "Teología Católica" en las guaridas modernistas del Vaticano tiene las características de una tragicomedia.

Consideremos lo último del cardenal Francesco Coccopalmerio, presidente del Pontificio Consejo de Textos Legislativos del Vaticano. En una entrevista realizada por Ed Pentin del Registro Católico Nacional, publicada el 1 de marzo, el curial "cardenal" dijo:

Decimos, todo es válido; nada es válido. Tal vez tenemos que reflexionar sobre este concepto de validez o invalidez. El Concilio Vaticano II dijo que hay una verdadera comunión aunque no sea definitiva ni completa. Verá, hicieron un concepto no tan decisivo, ni todo ni nada. Hay una comunión que ya es buena, pero faltan algunos elementos. Pero, si usted dice que algunas cosas están faltando y que por lo tanto no hay nada, usted se equivoca. Hay piezas faltantes, pero ya hay una comunión, pero no es la comunión plena. Lo mismo puede decirse, o algo similar, de la validez o invalidez de la ordenación. Dije que pensemos sobre ello. Es una hipótesis. Tal vez hay algo, o tal vez no hay nada, un estudio, una reflexión. (“Cardinal Coccopalmerio Explains His Positions on Catholics in Irregular Unions”National Catholic Register, Mar. 1, 2017)


Ah sí, todo comienza "reflexionando" sobre la doctrina católica tradicional: a llos modernistas les gusta repensar la enseñanza previa, que siempre es el primer paso para desmantelarla, usualmente bajo el pretexto de penetrar profundamente en el significado "real" de la enseñanza. Curiosamente, el significado "real" generalmente termina siendo una negación del significado anterior, que es como usted sabe que el de ellos no es un desarrollo genuino de la doctrina sino una corrupción de la misma. En todo caso, examinemos el argumento del Sr. Coccopalmerio.

En 1964, el Concilio Vaticano II inventó la idea de que la Iglesia de Jesucristo existe en elementos de otras religiones mientras subsiste en su totalidad en la Iglesia Católica:

8. Esta Iglesia "fundada por Jesucristo), establecida y organizada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él si bien fuera de su estructura se encuentren muchos elementos de santidad y verdad que, como bienes propios de la Iglesia de Cristo, impelen hacia la unidad católica. (Vaticano II, Constitución Dogmática Lumen Gentium, n. 8)

Aunque este texto de la fuente primaria puede dejar quizás algún margen de maniobra para precisar cómo se debe entender esta enseñanza, el magisterio post-conciliar ha resuelto toda duda a favor de un sentido herético, la Iglesia del Novus Ordo desde el Vaticano II ha afirmado una y otra vez, que existen "elementos" de la Iglesia Católica en otras "iglesias" y comunidades eclesiales (es decir, herejes y cismáticos), y de acuerdo a esto ha actuado respecto a ellos:´

Los elementos de esta Iglesia ya dada existen, juntos en su plenitud, en la Iglesia católica y, sin esta plenitud, en las otras Comunidades, donde ciertos aspectos del misterio cristiano han estado a veces más eficazmente puestos de relieve. El ecumenismo trata precisamente de hacer crecer la comunión parcial existente entre los cristianos hacia la comunión plena en la verdad y en la caridad. (Carta Encíclica Ut Unum Sint del antipapa Juan Pabli II).

Con esta última oración, Juan Pablo II muestra por qué esta doctrina de los elementos eclesiales - a veces llamada Frankenchurch o ecclesiología de parches - era de importancia fundamental en el Vaticano II: para permitir y dar fundamento doctrinal al ecumenismo. Sin este cambio doctrinal de la identificación clara y exclusiva del Papa Pío XII de la Iglesia de Jesucristo con la Iglesia Católica (ver Encíclica Mystici Corporis, 13) a la subsistencia del Vaticano II en la herejía, el programa ecuménico hubiera sido imposible.

De hecho, no fue otro que el Padre Joseph Ratzinger ("Papa" Benedicto XVI), uno de los peritos modernistas del concilio, que admitió en 1969 que la doctrina "subsiste en" de Lumen Gentium constituye una "reducción en la reivindicación de exclusividad" por parte de la Iglesia "Reduktion des Absolutheitsanspruchs" - véase Ratzinger, Das neue Volk Gottes [Düsseldorf, 1969], página 236). En otras palabras, el Vaticano II relativiza o reduce la pretensión exclusiva de la Iglesia Católica de ser la única verdadera Iglesia de Jesucristo,. Este fue un requisito previo necesario para el ecumenismo.

Desde la finalización del concilio, ha pàsadomucha agua bajo el piente del Tíbe. pero sigue dando el don de su absurda teología.

Han pasado m ás de 50 años desde la clausura del Concilio, en la Secta de Novus Ordo ya no queda mucha doctrina católica tradicional, pero aun se encuentran algunas, que están causando molestos problemas para el ecumenismo, como lo ha notado Coccopalmerio. Esta vez, el problema es el de la validez sacramental. Es difícil involucrarse en el ecumenismo y avanzar hacia la "comunión compartida" (aka "hospitalidad eucarística") y las liturgias compartidas cuando una parte sostiene que el otro no tiene verdaderos sacramentos o clérigos reales porque sus ordenaciones son inválidas y por lo tanto sus "obispos", Los "sacerdotes" y los "diáconos" no son más que hombres desnudos (por ejemplo, véase la Constitución Apostólica Apostólica Curae del Papa León XIII declarando la invalidez de las órdenes anglicanas). Otra cosa que no ayuda es cuando se trata de ciertos tipos de protestantes cuya teología está tan fuera de lugar que la misma noción de los sacramentos válidos es tan significativa para ellos como la idea de una hamburguesa con queso válida.

Not to worry: Cocco to the rescue! As quoted above, the curial “cardinal” suggests we apply Vatican II’s doctrine of a Church-in-elements to the sacraments! And why not? “Cardinal” Christoph Schonborn did it with the notions of virtue and sin at the Synod 2014, and “Pope” Francis adopted the idea in his monstrous exhortation Amoris Laetitia. The result is that the Vatican II Sect now believes that there are elements of matrimony in fornication and adultery — sometimes even in their fullness! –, and that elements of marital fidelity can be found even in sodomy. To say anything different would mean being too black and white, too rigid, too “either/or” and not enough “both/and”.

¡A no preocuparse! ¡Cocco al rescate! Como se ha citado arriba, el "cardenal" de la Curia sugiere que apliquemos la los sacramentos la doctrina del Vaticano II de una Iglesia-en-elementos! ¿Y por qué no? En el Sínodo de 2014, el "Cardenal" Christoph Schonborn lo hizo con las nociones de virtud y pecado y el "Papa" Francisco adoptó la idea en su monstruosa exhortación Amoris Laetitia. El resultado es que la secta del Vaticano II ahora cree que hay elementos de matrimonio en la fornicación y el adulterio - a veces incluso en su plenitud! -, y que los elementos de la fidelidad marital se pueden encontrar incluso en la sodomía. Decir algo diferente significaría ser demasiado blanco y negro, demasiado rígido, demasiado "o / o" y no suficiente "ambos / y".

Entonces, ¿Por qué no también para los sacramentos? Podría aplicarse también, en este punto. Entonces podremos esperar que las autoridades del Vaticano pidan a sus amigos anglicanos elementos de una bendición o reunión para discutir qué elementos de la Eucaristía luterana pueden poseer, al menos cuando su servicio de cena es llevado a cabo por un hombre o una mujer que poseen elementos de una "ordenación". Es bueno que los protestantes no crean en la confesión, así nadie está en peligro de que le den una absolución sea de algún modo parcialmente válida.

Todo esto debe recibir el pleno apoyo de los elementos-admiradores del P. Ratzinger. Después de todo, él sigue flotando sobre la Ciudad del Vaticano reclamando algunos elementos del Papado, aunque haya concedido la plenitud de ellos a Jorge Bergoglio, en quien se dice que actualmente subsisten. Además, fue Benedicto XVI quien hizo de Coccopalmerio un "cardenal" de primera orden

Por supuesto, la doctrina de los elementos -ya sea que se aplique a la Iglesia, a los sacramentos, a la moralidad o cualquier otra cosa- es una tontería absoluta basada en una negación del principio filosófico de que la esencia no admite grados: un gato es un gato y uno no puede tener "más" de gato en un animal y "menos" de un gato en otro, así que una institución particular o es la Iglesia de Jesucristo o no lo es. No hay término medio. Una vez más, suena como que la filosofía nunca ha sido el fuerte de los modernistas. En este punto, han tan ido tan lejos que ni siquiera pueden admitir que una cosa es lo que es y no su contradictorio.

Sugerimos que alguien vaya al Vaticano a ver si allá ha quedado algín elemento de cordura.

No es una búsqueda muy prometedora.

De Novus Ordo Watch

A continuación, ponemos la entrevista completa tomada de la traducción hecha por SECRETUM MEUM MIHI

Su Eminencia, ¿podría por favor ayudar a nuestros lectores a entender su intención al escribir este folleto?

Quería entender exactamente lo que el octavo capítulo [sobre “Acompañar, Discernir e Integrar la Debilidad”] significaba y luego explicarlo a otros. Así que leí estas partes del capítulo octavo, leyendo, pero también para llevar a la gente a comprender el sentido y la lógica de todos los puntos, de acuerdo con ciertos temas que me parecían más importantes. Lo más difícil es ver lo que dice el documento de los fieles que se encuentran en condiciones irregulares, ver cómo es posible, si es posible, admitir a estos fieles a los sacramentos, tanto la confesión como la Eucaristía, y por qué motivos

Así que me interesó ver lo que el documento dice y luego explicarlo a otros, para hacer sólo una lectura de los pasos [esto requiere] ser un poco más claro que el documento. El documento es muy rico y reúne muchas cosas, que es importante mantener separadas, examinar con más análisis, más analíticamente.

¿Revisó el Papa la publicación antes de que fuera publicada?

No, no, no. Le di el libro al Papa después de su publicación. Pero en otras ocasiones hablé con el Papa sobre estas cuestiones, y siempre pensamos lo mismo; también durante los sínodos. Le regalé al Papa el libro después de su publicación, como regalo.

Como Usted sabe, ha habido un gran abismo en las interpretaciones. Tenemos los obispos alemanes y los malteses de acuerdo por un lado. Por otro lado, están el arzobispo Charles Chaput de Filadelfia y también el obispo Steven Lopes del Ordinariato Anglicano, entre muchos otros. ¿Cómo aclara su libro las cosas frente a estas interpretaciones?

Tenemos que distinguir los casos muy precisamente, aquellas uniones que no son legítimas, no se regularizan, porque el matrimonio es indisoluble. Hay fieles que se encuentran en esta situación. Son conscientes de que esta situación no es buena. Ellos quieren cambiar, pero no pueden hacerlo. Porque si lo hicieran, si dejaran estas uniones, personas inocentes serían lastimadas.

Piense en una mujer que vive con un hombre casado. Ella tiene tres niños pequeños. Ella ya ha estado con este hombre durante 10 años. Ahora los niños piensan en ella como una madre. Él, el compañero, está muy anclado a esta mujer, como amante, como mujer. Si esta mujer dijera: “Dejo esta unión equivocada porque quiero corregir mi vida, pero si hiciera esto, haría daño a los niños y a la pareja”, entonces podría decir: “Me gustaría, pero No puedo”. En estos casos precisamente, basados en la intención de uno de cambiar y en la imposibilidad de cambiar, puedo dar a esa persona los sacramentos, en la expectativa de que la situación se aclare definitivamente.

Pero en tales casos, en los que usted dice que es mejor para una mujer continuar en su situación pecaminosa, ¿cómo es eso coherente con San Pablo y el Catecismo? Ambos dicen que nunca es permisible deliberadamente hacer el mal en aras de un bien mayor. ¿Cómo reconciliar estas cosas?

Digamos, si está Ud. de acuerdo, que si ella deja esta situación, hará daño a personas. Y entonces para evitar este mal, continúo en esta unión en la que ya me encuentro.

Pero esta unión es una situación de pecado.

Sí, sin embargo ...

¿No es mejor tratar de detener completamente la situación de pecado?

¿Cómo puede Ud. detener todo esto si ello daña a la gente? Es importante que esta persona no quiera estar en esta unión, quiera salir de esta unión, quiera irse, pero no pueda hacerlo. Hay dos cosas que se juntan: Quiero, pero no puedo. Y no puedo , no por mi propio bien, sino por el bien de otras personas. No puedo por el bien de otras personas.

Si los dos pueden vivir juntos como hermano y hermana, eso es genial. Pero si no pueden porque esto rompería la unión, que debe ser conservada por el bien de estas personas, entonces se las arreglan lo mejor que puedan. ¿Ve? Eso es. Y parece que toda esta complicada cosa tiene una explicación lógica, motivación. Si otros parten desde otros puntos de vista, también pueden llegar a otras conclusiones. Pero yo diría que faltaría algo de la persona humana. No puedo dañar a una persona para evitar un pecado en una situación en la que yo no me he metido; Ya me encuentro en ella, una en la que yo, si soy esta mujer, me he metido sin una mala intención. Por el contrario, estoy tratando de hacer el bien, y en ese momento, yo creía que estaba haciendo el bien, y ciertamente hice el bien. Pero tal vez si, ya al principio lo hubiera sabido, si supiera con certeza moral que esto es un pecado, tal vez no me hubiera puesto en esa condición. Pero ahora ya me encuentro allí: ¿Cómo puedo volver? Una cosa es empezar, otra interrumpir. Estas son también cosas diferentes, ¿no?

¿Cuál es la situación con respecto al primer matrimonio, que sigue siendo válido? ¿También ha Ud. pensado en la situación de la otra persona y en la validez de su primer matrimonio, que parece se ignora en esta discusión?

Fue abandonado por la esposa, ¿no? Yo uso este ejemplo. Fue abandonado por la esposa, y luego esta [otra] mujer vino en su ayuda.

En cuanto a las parejas que cohabitan, ¿cree que se les debe dar la Comunión en algunos casos?

No, sólo digo lo que se dice en el documento de la exhortación apostólica. Vemos a esta pareja que está cohabitando o sólo civilmente casada, conviviendo, digamos. No es el ideal cristiano. Admitamos que no es lo ideal, lo bueno, no una unión legítima. Pero veamos también que hay algo bueno. Ellos realmente se aman. Todavía no están casados porque no tienen suficientes medios para el futuro. Son personas que hacen bien en la comunidad en la que se encuentran. Todas estas cosas son positivas.

Tenemos que reconocer eso y tener un diálogo pastoral con estas personas y decir: Reflexionemos juntos sobre esto. ¿No sería mejor casarse? ¿Cuáles son los obstáculos? ¿Podemos ayudarlos como comunidad eclesial? Todo esto para traerlos, paso a paso, a un matrimonio canónico. No podemos decir: “Ustedes son pecadores públicos. Son una vergüenza”. Comencemos diciendo: “Se aman uno al otro. Tienen razones para no casarse; Al menos ustedes sienten que estas razones son importantes para ustedes. Ustedes también son buenas personas, respetadas por todos”. Estas cosas son importantes. Vamos a decirlo. Vamos a subrayar estas cosas. Tengamos una discusión, para llegar a la maduración de un matrimonio en la Iglesia.

¿No es mejor decir simplemente que esta situación es pecaminosa, que es mejor estar casados y no seguir viviendo juntos?

Si estos dos se aman, quieren casarse. No lo hacen ahora por razones que, para ellos, parecen importantes. ¿Por qué tiene Ud. que decirles que se separen? Más bien, debe decirles: “Vayamos juntos hacia un matrimonio canónico. ¿Será en un año? Muy bien. Vamos”.

¿Deben poder recibir los sacramentos antes de casarse, en su modo de ver?
No necesariamente tengo que darles la Comunión. Puede haber casos particulares. No es un caso de permitir la comunión. Es sólo un caso de mirarlos con benevolencia. Las personas que se encuentran en estas uniones tienen elementos positivos.

Usted dice que la Comunión puede ser dada, a pesar de que vivan en situaciones que no están de acuerdo con los cánones matrimoniales tradicionales, si expresan el sincero deseo de acercarse a los sacramentos después de un adecuado período de discernimiento. Pero su pontificio consejo explicó en una declaración del año 2000 por qué los Cánones 915 y 916 impiden la admisión de tales parejas a la Sagrada Comunión y señala, en lenguaje legal, que no puede ser cambiado porque Jesús lo dijo.

Conozco los cánones de memoria. Los conozco muy bien. Quien está en pecado grave no puede recibir la Eucaristía sin primero confesarse o tener el deseo de confesar si ahora es incapaz de confesarse.

Pero déjeme leer parte de esto, porque es importante. Dice: “Toda interpretación del can. 915 que se oponga a su contenido sustancial, declarado ininterrumpidamente por el Magisterio y la disciplina de la Iglesia a lo largo de los siglos, es claramente errónea. No se puede confundir el respeto de las palabras de la ley (cfr. can. 17) con el uso impropio de las mismas palabras como instrumento para relativizar o desvirtuar los preceptos”.

¿Está la declaración todavía en vigor, y si no es así, ¿por qué no declararla ya no vigente?

Siempre está en vigor. Quien está en grave pecado y dice no tengo ninguna intención de cambiar: Estos son los Cánones 915 y 916. Pero si alguien dice: “Quiero cambiar, pero en este momento no puedo, porque si lo hago, mataré gente”, Puedo decirles, “Alto ahí. Cuando puedan, les daré la absolución y la comunión”. O también, puedo insistir en esta intención suya y decir que no están en pecado porque tienen la seria intención de cambiar, pero en este momento no pueden hacerlo. Hay que poner dos cosas juntas. ¿Entiende? Esta persona ya está convertida, ya está separada del mal, pero materialmente no puede hacerlo. Es una cuestión de cuidar de estas situaciones. Usted está presto a decirlo, pero si una luz no se enciende, entonces usted puede entender las otras interpretaciones. No se preocupe.

Los canonistas dicen que estas reglas, 915 y 916, fueron cambiadas en ciertas interpretaciones de Amoris Laetitia.

No han cambiado. No ha cambiado absolutamente nada. Digo esto en el libro a quién no se puede dar la absolución y la Eucaristía. Esos son los cánones. Al que dice: “Estoy en pecado grave, pero no quiero cambiar” [la absolución no es posible]. Cuando alguien viene a confesarse y le dice: “Cometí este pecado. Quiero cambiar, pero sé que no soy capaz de cambiar, pero quiero cambiar”, ¿Qué hace Ud.? ¿Lo manda lejos? No, Ud. lo absuelve.

¿Para que pueda recibir los sacramentos?

Los sacramentos son la absolución y la Eucaristía. La persona hace las mismas cosas, pero sinceramente quiere cambiar. ¿Ve Ud. que hay una imposibilidad en este caso? Uno no puede cambiar inmediatamente.

¿Tienen que cambiar su estilo de vida antes de recibir la comunión?

No, tienen que cambiar su intención, no su estilo de vida. Si Ud. espera a que alguien cambie su estilo de vida, ya no absolvería más a nadie en lo absoluto. Es la intención. Quiero cambiar aunque sepa que no soy capaz. Pero empecé a caminar. Voy a dar pequeños pasos. Rezaré cinco minutos más para que pueda. Lo importante es dar un paso. Si alguien no hace nada, no puedo absolverlos. Si alguien dice: “Sí, quiero. Haré lo que pueda, la más pequeña cosa”, entonces ya está en el camino de la conversión.

¿La disciplina es coherente con la doctrina, según usted?

Perfectamente. La doctrina dice que quien está convertido puede recibir la absolución de los pecados y la Eucaristía. Absolución del pecado significa la Eucaristía; los dos van juntos. ¿Quién es verdaderamente penitente? ¿Quién se compromete a hacer todo lo que pueda? Si alguien hace sólo una cosa de un centenar, eso ya es algo importante. Esto es lo que hay que entender.

¿Cómo reconoce a un verdadero penitente?

Tiene que prestar atención a lo que el penitente dice. Si usted sabe, usted puede decir si él lo está engañando. Pero alguien que viene a la confesión, ya por el hecho de venir a confesarse, significa que tiene la intención de cambiar. En este momento, en este mundo, donde la confesión es absolutamente de su libre albedrío, si alguien se viene a confesar, no tiene sentido que venga y no quiera cambiar, yo vengo pero no quiero cambiar. Si vengo a confesarme, es porque tengo una intención positiva, aunque sea una pequeña, pero seria, de cambiar. Tiene que poner toda su atención en esta intención. Haré todo lo que pueda.

Para los divorciados y vueltos a casar, su estado y recibir la comunión es muy público, una posible fuente de escándalo para los demás. ¿Qué dice a este punto?

Digo en el libro, es necesario instruir a los fieles que cuando vean a dos divorciados y casados de nuevo que van a la Eucaristía, no deben decir que la Iglesia ahora dice que esa condición es buena, entonces el matrimonio ya no es indisoluble. Deben decir que estas personas tendrán las razones examinadas por las autoridades eclesiales a causa de las cuales no pueden cambiar su condición, y con la expectativa de que cambien, la Iglesia ha puesto importancia a su deseo, a su intención de cambiar con la imposibilidad de hacerlo. Por lo tanto, es uno de esos casos en los que es posible que la Iglesia diga vayan a la Eucaristía. ¿Ve? Allí es necesario instruir a los fieles. No debe haber la posibilidad de, como se dice, escándalo, de falso juicio. Es necesario instruir a los fieles. ¿Ve? Escribí todo esto.

En estas situaciones pecaminosas, en ciertos casos pueden recibir los sacramentos, ¿pero no leerá el público esto como que la Iglesia aprueba su situación de adulterio?

No si Ud. instruye a los fieles y les dice que no es así. Alguien puede pensar lo que quiera. Pero si usted está de acuerdo con lo que la Iglesia dice, lo que se lo explica, ya no puede pensar diferentemente. Si usted es una persona que no entiende, o ve sólo ciertas cosas y no otras, está bien.

Con respecto a la indisolubilidad del matrimonio, para usted, ¿esto sigue siendo lo mismo?

Lo mismo, todavía más aún.

Algunos divorciados y casados nuevamente continúan viviendo en situaciones pecaminosas si desean hacerlo, pero algunos han dado su vida por la indisolubilidad del matrimonio como Cristo enseñó, como Santo Tomás Moro. ¿Fue su martirio en vano?

Paremos, porque sé que no seré capaz de explicarle bien. Estas personas —tome a las mujeres de las que he hablado en el libro— dicen a todos que el matrimonio es indisoluble: “Estoy en una mala situación. Pero me gustaría cambiarlo precisamente porque el matrimonio es indisoluble. Pero en este momento no puedo hacerlo”.

Si Usted sigue diciendo que el matrimonio no es indisoluble, significa que no nos hemos entendido; pero esta mujer sigue diciendo que el matrimonio es indisoluble. Pero, ¿cómo puede dejar la unión? Él [su cónyuge casado civilmente] se suicidará. Los niños, ¿quién los cuidará? Estarán sin madre. Por lo tanto, ella tiene que permanecer allí.

Pero estos casos son muy raros.

Eso es genial si son raros, pero sí existen. Los he experimentado personalmente.

Pero si son tan raros, ¿por qué el Papa simplemente no escribió una nota a todos los obispos diciendo que en estos casos aplicaran la doctrina de la Iglesia de manera diferente?

Escribió [sobre esto].

Pero no habría habido necesidad de los dos sínodos.

Si le leo el documento, le mostraré los varios pasajes. No escribí todo esto; está en el documento. Tengo que irme ahora. Más que esto, no puedo decirle. No se preocupe. El matrimonio es indisoluble. Estas personas se encuentran en situaciones irregulares. Ellos quieren cambiar, pero no pueden.

Un último tema: En una reciente sesión plenaria con el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, se reportó que usted alentó a los miembros a presionar por una comprensión menos rígida del sacerdocio, esencialmente diciéndoles que renuncien a una noción objetiva y metafísica del sacerdocio. Su noción fue que como tenemos una comprensión de los diferentes niveles de comunión con la Iglesia entre los bautizados, deberíamos tener diferentes grados de la plenitud del sacerdocio, para permitir a los Protestantes ministrar sin estar completamente ordenados. ¿Exactamente qué dijo Usted, y por qué lo dijo?

Yo estaba diciendo que tenemos que reflexionar sobre las preguntas. Decimos, todo es válido; nada es válido. Tal vez tenemos que reflexionar sobre este concepto de validez o invalidez. El Concilio Vaticano II dijo que hay una verdadera comunión aunque no sea definitiva ni completa. Verá, hicieron un concepto no tan decisivo, ni todo ni nada. Hay una comunión que ya es buena, pero faltan algunos elementos. Pero, si usted dice que algunas cosas están faltando y que por lo tanto no hay nada, usted se equivoca. Hay piezas faltantes, pero ya hay una comunión, pero no es la comunión plena. Lo mismo puede decirse, o algo similar, de la validez o invalidez de la ordenación. Dije que pensemos sobre ello. Es una hipótesis. Tal vez hay algo, o tal vez no hay nada, un estudio, una reflexión.

¿Es la intercomunión el objetivo?

No, es sólo una reflexión que uno podría hacer. Las consecuencias no son tomadas en consideración. Es sólo una reflexión.

-------------------------------------------

APOSTASÍA 2017
APOSTASÍA